Часть вторая - «Ошибка вкладчиков, или юридические аспекты договора!»
 
Призыв внимательно читать банковские договоры, так и остается просто призывом. Если вы не понимаете того языка на каком вам отвечают на ваши вопросы в банке, или не понимаете условий банковского договора, то при обсуждении с работниками кредитного учреждения договора купли-продажи или иного договора приглашайте грамотного в этой сфере юриста. Сразу оговорюсь при этом – обойдется значительно дешевле!
 
Договор, который вам предоставляет кредитная организация, - его текст, содержание, - должны быть грамотно оценены. И для такой оценочной работы необходимо привлекать специалистов.
 
Гражданский кодекс в статье 434.1 устанавливает очень важное правило для сторон договора, которое гласит, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.
 
Что можно считать недобросовестными действиями при проведении переговоров? Например, предоставление стороне договора неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
 
Это норма или правило Гражданского кодекса в рассматриваемом нами случае была нарушена в первую очередь. Был ли это осознанный, прямой умысел и просто юридическая неграмотность банка, остается только гадать. Хотя я все же склоняюсь к первому, то есть, - к прямому умыслу с позиции уголовного права.
 
Содержание, текст того договора купли-продажи простых векселей, который оказался в моем распоряжении, однозначно указывает на признаки мошенничества в действиях должностных лиц АТБ.
 
Оценивая эту сделку и договор с юридической точки зрения, прежде всего необходимо отметить, что мифическое ООО «ФТК» в этом договоре не представлено ни в каком качестве: нет упоминания и ссылки на его представителя (представителей), есть лишь краткое упоминание о нем, как о, якобы, векселедателе, отсутствуют реквизиты общества, печать, подпись уполномоченного лица и другое.
 
Не указаны полномочия АТБ по продаже ценной бумаги от ООО «ФТК»: если банк указывает себя как продавца чужого векселя, то где доверенность на полномочия по проведению сделки, или что он является уполномоченным представителем ООО «ФТК» по сделке купли-продажи?
 
Почему-то обязательным условием договора, - которое внес в текст договора Азиатско-Тихоокеанский банк, - является обязанность векселедержателя подписать некую Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Но это вообще неуместный финт: декларация - это только то, что вы декларируете кому-то о чем-то или что-то. Если возможны какие-то риски в отношениях, возникшим на основе договора, или в результате таких отношений, то это отражается и характеризуется в самом договоре.
 
При этом потребитель не может нести какие-то риски по определению. Риски несет продавец, то есть банк, поскольку, векселедержатель как потребитель исполняет свое обязательство, то есть уплачивает предусмотренную договором сумму сделки. Но продавец, векселедатель в лице АТБ почему взваливает на него и еще какие-то риски, причем свои же риски.
 
Поэтому подписание этой декларации векселедержателем априори не несло никаких правовых последствий для сторон этого договора.
 
При том, что вексель как ценная бумага не фигурирует в договоре – нет определения, нет характеристик, связанных с оборотом ценных бумаг, особенностей обеспечения. Как нет и привязки к тому, чем обеспечен проданный вексель, например, какими-то активами или обязательствами.
 
Далее, не прописаны ответственность ни самого Азиатско-Тихоокеанского банка, - как другой стороны договора, - ни ответственность мифического ООО «ФТК» перед векселедержателями как по рискам, связанных с оборотом ценных бумаг, так и с неисполнением взятых обязательств. А кроме того, отсутствуют гарантии по возврату или компенсации переданных денежных средств.
 
Что же касается существа договорных обязательств, то все обязательство АТБ по этому договору сводится только к одному – передаче этой пустой бумажки векселедержателю.
 
В целом можно сделать вывод, что для крупных сделок это более чем странный договор, - именно по содержанию. Лица, которые составляли договоры, - на мой взгляд, - руководствовались явно мошенническими мотивами. Но вопрос в другом – почему никто ранее не отреагировал на сам договор, складывающуюся в связи с ним ситуацию и возникшие на основании договора последствия?
 
Учитывая предполагаемый сбор денежных средств, его огромный объем, видимо были люди, крайне заинтересованные в дальнейшем развитии событий.
 
Была ли по данному факту проведена соответствующая процессуальная проверка, разбиралась ли здесь прокуратура и полиция доподлинно не известно, так как в публичном доступе отсутствует такая информация. Отсутствует также информация о возбуждении уголовного дела.
 
Статья основана на материале Надежды Грошевой на сайте Banki.ru «Кажется я попал на деньги, меня обманул банк» от 15.02.2019г.