Вот ДОКУМЕНТ. Сами сравнивайте с клеветой в заявлениях пресс-секретаря СК Светланы Петренко. Изумляйтесь, как генералы следкома врут!
 
» ФАС Дальневосточного округа
» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2254
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
 
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск" на постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14 (АИ-1/784) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Зоря Е.А. к ООО "МИФ-Хабаровск", ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" о признании права собственности.
 
Индивидуальный предприниматель Зоря Евгений Алексеевич (далее по тексту - предприниматель Зоря Е.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск", открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ N 2" (далее - Завод, должник) о признании права собственности на объект недвижимости в виде главного производственного корпуса под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
 
В порядке статьи 130 АПК РФ данное дело объединено судом в одно производство с другим делом по иску ООО "МИФ-Хабаровск" к предпринимателю Зоря Е.А., ОАО "Завод ЖБИ N 2" о признании права собственности на 154/1000 часть указанного здания, с учетом уточнения иска - арматурный цех, площадью 2455,4 кв. м.
 
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.
 
Решением от 01.08.2003 (с учетом определения от 13.08.2003) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зоря Е.А. отказано, исковые требования ООО "МИФ-Хабаровск" удовлетворены.
 
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение от 01.08.2003 отменено, в иске предпринимателю Зоря Е.А. отказано. Признано право собственности за ООО "МИФ-Хабаровск" на нежилое помещение площадью 2455,4 кв. м, составляющих 154/1000 части главного производственного корпуса под литером "У" (арматурный цех), расположенное по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
 
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение от 01.08.2003 отменено. За предпринимателем Зоря Е.А. признано право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске. В удовлетворении иска ООО "МИФ-Хабаровск" о признании права собственности на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м отказано.
 
Законность принятого постановления от 27.04.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "МИФ-Хабаровск", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МИФ-Хабаровск" и отказе в иске предпринимателю Зоря Е.А.
 
В обоснование своей позиции ООО "МИФ-Хабаровск" указал на несогласие с выводами суда о том, что кредиторы должника не давали своего согласия на продажу арматурного цеха. Между тем согласно протоколу общего собрания кредиторов от 21.06.2002 разрешена продажа напрямую данного имущества за 254300 руб., из протокола общего собрания кредиторов от 01.10.2002 следует, что продажа всего здания предпринимателю Зоря Е.А. не разрешена кредиторами должника, продаже подлежала доля в размере 863/1000. В протоколе общего собрания кредиторов от 23.07.2002, принятого судом апелляционной инстанции во внимание, допущена техническая ошибка.
 
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зоря Е.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "МИФ-Хабаровск" - без удовлетворения.
 
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.
 
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2004 ОАО "Завод ЖБИ N 2" в связи с ликвидацией в процессе банкротства исключено из данного реестра.
 
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
 
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 27.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
 
Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2000 ОАО "Завод ЖБИ N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Богданов И.В.
 
Между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и предпринимателем Зоря Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2002 N 12 на два объекта недвижимого имущества: главный производственный корпус (литер "У") общей площадью 15930,5 кв. м и 763/1000 части здания административно-бытового корпуса N 1 (литер "Ф") площадью 2179,1 кв. м, расположенные по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
 
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена продаваемого имущества составила 1000000 руб.
 
Пункт 1.2 договора предусматривает, что имущество до заключения указанной сделки свободно от прав третьих лиц.
 
По акту приема-передачи от 29.07.2002 вышепоименованное имущество передано покупателю.
 
Согласно платежным поручениям от 20.08.2002 N 186, от 21.08.2002 N 188 во исполнение принятых обязательств по оплате недвижимого имущества предпринимателем Зоря Е.А. в адрес ОАО "Завод ЖБИ N 2" перечислен 1000000 руб.
 
24.06.2002 между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и ООО "МИФ-Хабаровск" (покупатель) заключен договор купли-продажи 154/1000 части здания главного производственного корпуса (литер "У") площадью 2455,4 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
 
По условиям договора цена этого имущества определена в сумме 254300 руб.
 
Акт от 24.06.2002 подтверждает передачу названного имущества ООО "МИФ-Хабаровск".
 
Дополнительным соглашением от 21.08.2002 к настоящему договору стороны продлили срок оплаты названного имущества до 14.09.2002.
 
Платежное поручение от 06.09.2002 N 200, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2002 свидетельствуют об оплате недвижимости (т. 3 л. д. 11 - 12).
 
Поскольку возник спор о праве в силу заключенных договоров от 24.06.2002, от 29.07.2002 и у покупателей отсутствовала возможность зарегистрировать в учреждении юстиции переход права собственности на спорное имущество по указанным сделкам, предприниматель Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
 
Отменяя решение от 01.08.2003, суд апелляционной инстанции принял новое решение - об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А. и об отказе в иске ООО "МИФ-Хабаровск" в связи со следующим.
 
Частью 1 статьи 112 Закона о банкротстве 1998 года установлен порядок продажи имущества должника, который предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
 
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
Порядок оценки имущества должника урегулирован пунктом 2 статьи 102 названного Закона, который определяет, что недвижимое имущество должника оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
Согласно решению комитета кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" от 25.12.2001 конкурсному управляющему разрешена продажа объектов недвижимости должника на основании договоров купли-продажи, без проведения торгов и с обязательной оценкой недвижимого имущества, проводимой независимыми оценщиками, имеющими право на осуществление данной деятельности (т. 3 л. д. 49 - 50).
 
Впоследствии решением общего собрания кредиторов должника от 23.07.2002 определен иной порядок продажи и оценки недвижимого имущества: административно-бытового корпуса (литер "Ф") и главного производственного корпуса (литер "У") без проведения торгов по цене 1000000 руб.
 
При этом, как свидетельствует протокол данного общего собрания кредиторов должника, интерес к покупке указанных объектов недвижимости со стороны потенциальных покупателей проявлен не был до этого момента (т. 3, л. д. 51 - 54).
 
В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что сделка купли-продажи от 29.07.2002 N 12 заключена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами, поэтому в соответствии со статьей 218 ГК РФ и в силу договора купли-продажи от 29.07.2002 N 12 у предпринимателя Зоря Е.А. возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
 
С учетом правильно установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А., признав за ним право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
 
Отказывая в иске ООО "МИФ-Хабаровск", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор 24.06.2002 купли-продажи 154/1000 доли в праве собственности на здание заключен сторонами в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного частью 1 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
 
Согласно протоколу собрания комитета кредиторов должника от 16.05.2002 ООО "МИФ-Хабаровск" и ООО "Сутдак" подали заявки на приобретение помещения арматурного цеха и первый пролет склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
 
Комитет кредиторов должника отдал предпочтение ООО "МИФ-Хабаровск", поскольку ему принадлежал второй пролет указанного склада готовой продукции, представляющего собой единый технологический комплекс.
 
Указанным собранием комитета кредиторов Завода разрешена продажа не ниже оценочной стоимости и без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи с ООО "МИФ-Хабаровск" именно склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
 
Решением от 21.06.2002 комитет кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" разрешил продажу ООО "МИФ-Хабаровск" 154/1000 доли главного производственного корпуса (литер "У") - арматурный цех за 254300 руб.
 
Из анализа протокола заседания комитета кредиторов Завода от 21.06.2002 не усматривается разрешения комитета кредиторов на реализацию данного имущества без проведения торгов.
 
Поскольку сделка купли-продажи недвижимости от 24.06.2002 не соответствует требованиям закона, она является ничтожной и не порождающей для сторон соответствующих правовых последствий, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в признании права собственности ООО "МИФ-Хабаровск" на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м.
 
С учетом правильно установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.
 
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.
 
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановление и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
 
В связи с недоплатой ООО "МИФ-Хабаровск" государственной пошлины по кассационной жалобе она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
 
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14, N А73-4363/03-32 (АИ-1/88) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
Взыскать с ООО "МИФ-Хабаровск" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
 
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
от 24 августа 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2254
 
https://www.alppp.ru/court/fas-dalnevostochnogo-okruga/08-2004/postanovlenie-fas-dalnevostochnogo-okruga-ot-24-08-2004--f03-a7304-12254-sud-pervoj-inst.html

Почему же Фургала пихают в следственное пекло поперёк заслуженных батек? А таких - хоть отбавляй!
Карьера для лихих 909-х годов у Кожемяко соответствующая: боксёр, слесарь на заводе, потом бригадир, мастер. Этот КОНь в 1987 году оказался в числе первых кооператоров, подвизался вместе со своими спарринг-партнёрами по боксёрскому рингу, потом самостоятельно основал кооператив «Галатея»", который занимался выращиванием и продажей цветов. В октябре 1989 года создал производственный кооператив «Приморский», преобразованный в 1992 году в производственно-пищевое объединение (ППО) «Приморское»" с ликеро-водочным заводом «Арго-1» – вспомним спаивание населения водочной «Никита Кожемяко».
 
Кожемяке очень помог союз с бывшим главой Росрыболовства, экс-губернатором и просто всесильным человеком – «авторитетным» Наздратенко. В результате Кожемяко стал «рыбным олигархом».
 
Естественно в те годы рыбная отрасль находилась под криминальными авторитетами. Наиболее влиятельным из них был Сергей Бауло и представитель горнорудной отрасли Приморья Сергей Клигер по кличке «Отто Скорцени». В 1993 году они объединили свои силы, чтобы сменить власть в крае и посадить в губернаторское кресло человека Клигера – депутата Совета Федерации Евгения Наздратенко.
Незадолго до того, как Наздратенко выиграл выборы, Бауло при странных обстоятельствах утонул (Кстати, его вдова – актриса Белоброва, впоследствии хорошо пристроилась, стала женой губернатора Дарькина и вошла в списки «Форбс»). Зато бизнес Клигера и его соратников, среди которых был и Кожемяко, стал процветать.
 
В 1995 году КОНь избран заместителем председателя совета директоров ОАО «Преображенская база тралового флота» («ПБТФ»). В 1997 году ППО «Приморское» стало основным акционером «ПБТФ», и уже в июне 1998 года Кожемяко-старший стал председателем совета директоров ПБТФ, присвоив усилия поколений советских людей в своё личное доходное дельце, то есть, попросту обокрал народ.
Извините, но Фургал ничего советского даже теоритически присвоить не мог - когда он вошёл в бизнес, то всё уже было давно украдено до него.
 
В эти годы «ПБТФ» процветала, а конкуренты по странным причинам сходили с «дистанции». Так, например, на главу компании «Востоктрансфлот», на который положили глаз Кожемяко и сыновья Наздратенко, было совершенно нападение в Москве. Одной из главных версией следствия был конфликт пострадавшего с «ПБТФ». Почти тогда же попал в больницу с черепно-мозговой травмой конкурсный управляющий «Востоктрансфлота».
Но периодически Кожемяко получал ответ. Был убит его близкий соратник еще по «боксёрскому цеху» Павел Самольянов, известный в Приморье под кличкой «Башкир». Самольянов на тот момент занимал должность генерального директора ППО «Приморское».
 
В 2000-х в стране и на ДВ многое изменилось, Наздратенко пнули, но он не терял надежды сохранить влияние в регионе. Для этого он провёл в краевое Законодательное собрание своих людей, среди которых оказался и Кожемяко.
Так Кожемяко полез в политику, став депутатом Примкрая, то есть, приобрёл неприкосновенность в своих делишках.
После чего даже избирался депутатом Госдумы (но отказался), представлялся сенатором, вице-губернатором, помощником главы администрации президента.
А также доблестно вошёл в «Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды», где «ударно поработал», правда, не в ту сторону, скорее уж разграбления природы, в результате чего, в отношении должностных лиц аффилированного «ПБТФ» рассматривалось 49 материалов и 2 уголовных дела за браконьерство.
 
Всё это время рыбный бизнес оставался у его семьи и был её основным источником дохода — совладельцами «ПБТФ» являлись его жена Ирина Герасименко (член списков «Форбс» с состоянием $180 млн.) и сестра Ольга Кравченко.
На данный момент, многим владеет подросший  и тоже форбоносный сынок Никитка (и ещё много-много чем), в честь которого в 90-е была названа производимая водка. Сейчас Никита женился, свадьба была 16 октября 2021 года, и вовсе не в «любимом Приморье», а в Крыму - в пятизвёздочном отеле «Mriya Resort & SPA» в Ялте.
На долю «ПБТФ», по собственным оценкам компании, приходится не менее 2,5% общероссийского и более 13% приморского вылова рыбы. Доходы миллиардные.
 
Федеральный центр был удовлетворён сговорчивостью Кожемяко и его умением находить новых покровителей, полностью забывая старых – с Наздратенко, после его ухода с постов, он больше не общался.
Поэтому, даже несмотря на то, что бывший начальник УФСБ по Приморскому краю Виктор Кондратов, предупреждал о связи Кожемяко с дальневосточной мафией, ему подготовили новую высокую должность во главе Амурской области.
Кадровая политика амурского губернатора нередко вызывала вопросы, в связи с тем, что на ключевые посты назначались люди из Приморья, которые в крае имели репутацию браконьеров, а не управленцев. Также, ещё с тех времён отметилась его бессменная Вера Щербина рядом вызывающих выходок.
 
К самому Олегу Николаевичу тоже было немало вопросов. Так, при нем практически за бесценок был продан участок государственной границы с Китаем «дружественным» коммерсантам. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал продажу земли незаконной, но земля в государственную собственность так и не была возвращена. Амурское правительство тогда заявило о том, что ничего не знало о решении ВАС, и что проданная земля является не приграничной, а относится к категории «земли поселений». И это при том, что на этой земле находилась не только таможня, но и непосредственно пункт пропуска через границу.
 
Тем временем на Сахалине был задержан Александр Хорошавин, который перешёл дорогу главе «Роснефти» Игорю Сечину. Олег Николаевич десантировался на остров со всей своей командой, прозванной местными «амурскими глистами» с привычной уже для себя задачей - подчистить коренную элиту и подчинить её Кремлю.
Уже через год его подчинённые сами стали фигурантами коррупционных скандалов и намечающихся уголовных дел. На Сахалине произошёл серьёзный скачок цен, особенно на рыбную продукцию, надвигалась экологическая катастрофа, снизился уровень жизни населения.
 
Но Кожемяко умело обходил любые шероховатости, так как, поддерживал тесные отношения с тогдашним главой «Росрыболовства» Ильей Шестаковым. Отец Шестакова ранее не только был депутатом Госдумы, он и, что примечательно, являлся вице-президентом клуба дзюдо «Явара-Нева», чей соучредитель Геннадий Тимченко был аффилирован с компанией ГК «Русское море». Такие связи долгое время благоприятно сказывались на делах Кожемяко, пока Шестаковым не заинтересовались правоохранительные органы. Под удар мог попасть и сам сахалинский губернатор.
 
Но в карьере Олега Николаевича произошёл очередной поворот. Неожиданно из Кремля ему поступило предложение вернуться Приморье в качестве ВРИО, чтобы загасить протестное голосование. Первые выборы ЦИКу удалось отменить, но тем временем, в соседнем Хабаровском крае кандидат от «ЕР» с треском пролетел на фанере. Чтобы подобной ситуации не повторилось в Приморье, Москве и понадобился кандидат, который не только был бы знаком с регионом изнутри, но и мог бы найти общий язык с местными авторитетами.
 
Кожемяко Олег Николаевич тесно связан не только Приморского края, но и большой части Дальнего Востока. На что в Кремле закрывают глаза, так как, рассчитывают на местного КОНя, как на штрейкбрехера, который способен проводить «волю центра» и поддержать сильно ослабевшие позиции Партии власти в Дальневосточном регионе.
 
Тем не менее, Кожзам неоднократно обвинялся в браконьерстве и коррупции, к примеру:
«3 декабря 2002 года комиссия по борьбе с коррупцией Госдумы направила письмо генпрокурору Владимиру Устинову, в котором сообщалось, что в результате деятельности руководства ПБТФ государству причинён ущерб в размере более 700 млн руб. Проверка, проведённая прокуратурой Камчатской области, выявила значительные нарушения в сфере промысла морских биоресурсов, допущенные ПБТФ в 2001-2005 годах. По итогам проверки судами были рассмотрены 49 административных и 2 уголовных дела, наложено штрафов на сумму 2,5 млн руб.».
Также были дела по невыплате зарплат.
 
И это только один из приморских губернаторов, бывали ещё хлеще. А ещё мэры. А есть ещё «Бандитский Петербург» и насквозь коррупционная Москва! Как можно преследовать Фургала, когда такие акулы на свободе? Была бы это «борьба с преступностью», так надо с головы начинать, а не с чешуек на хвосте!

Сравниваем Сергея Ивановича, к примеру, с ближайшщим губернатором из Приморья. И задумываемся, почему же на неугодного Центру народного губернатора так быстро нашёлся наспех сколоченный компромат? А реально многозаслуженных Трутней, Наздратов, Дарычей, Кожебяк, Винни-Пухов и более близкого к Кремлю подручного шеф-повара и неоднократного уголовника Пригожина - десятилетиями под носом не замечают?
Кого в СК расследовать надо - Кожемяку из лихих 90-х буйного Приморья или Фургала из более спокойных 2000-х уравновешенного Хабаровска.