мск,
Хороший разбор эпистолярного депутатского полёта.
 
Отрадно, что не один депутат Гладких показал свой уровень "грамотной заботы о населении федерации", но и Пудовкина показала уровень депутатской корпоративной заботы о Гладких.
Люди со всесторонними знаниями (и приемлемой этикой) в нынешнюю систему-гадюжник не вписываются.
Запрос писал не Гладких, его вклад - подпись внизу от руки "С уважением".
Однозначно, Гладких и двух абзацев на таком уровне сносно написать не сможет.

мск)))
Складывается впечатление, что Вы Гладких не любите?
)))

Пудовкина Наталия (по всей видимости, адвокат Гладких?) пишет:
 
"Не пойму сарказма автора статьи, так как в приложенном письме депутата абсолютно грамотно изложена суть вопроса, без личной оценки характеристик самолета. Причем не подтверждается утверждение автора статьи, что депутат не указал о том, что с 22 ноября в Хабаровском крае приостановлены вылеты этого типа самолетов (по тексту видно иное). Гладких просит проинформировать о введении такого запрета в других регионах, где эти самолеты эксплуатируются. Ничего странного в том, что депутат ГД заботится о жителях других территорий. Кроме того, в отношении профессиональной подготовки депутатов, представляется что депутат не может быть компьютером-роботом, обладающим всесторонними знаниями".
 
Да, но элементарной грамотностью и официально-деловым стилем написания документов владеть просто обязан (если, конечно, Гладких не аппелирует на это в стиле "Мы академиев не кончали! – в смысле чего-то типа академии государственной службы, а не того ВУЗа, где ключевыми словами являются "кайло" и "костыль"!
 
Давайте рассмотрим его "письмо", как образец неграмотности, некомпетентности и формализма:
 
Абзац первый:
 
- тексте используется слово "разбился" – это в быту или в публицистике допустимо, но в официально-деловом стиле стоило бы использовать "потерпел крушение" (тем более что это слово появляется во втором абзаце);
 
- выражение "при заходе на посадку" в данном официальном письме является своего рода "информационным мусором", так как не имеет никакого отношения ко всему письму в целом (это фактические данные обстоятельств происшествия, имеющие значение только для следственных органов, экспертов и журналистов).
 
Абзац второй:
 
- зачем после слова "первоначально" запятая??? В данной конструкции слово "первоначально" не вводное слово, а простой член предложения, поэтому запятой не выделяется!
 
- "прекращения полетов на самолетах L-410…"? После крушений полеты на самолетах не прекращаются, а приостанавливается эксплуатации самолетов данной модели!!!
 
- в выражении " в качестве причин крушения самолета" по смыслу предложения и документа в целом слово "самолета" применено излишне;
 
- в целом содержание этого абзаца свидетельствует о полнейшей профанации, как должностных лиц, не принимавших в течение семи дней решения о приостановлении эксплуатации самолетов данной модели, так и автора письма, не разобравшегося в сути происшедшего: техническая неисправность самолета ВСЕГДА рассматривается как одна из главных причин крушения, а не только погодные условия и ошибка пилотирования. В абзаце пятом этого же письма Гладких сообщает обстоятельства, при которых эта причина должна была рассматривать ПЕРВОЙ! Поэтому для принятия решения о приостановлении эксплуатации самолетов данной модели не надо было ждать получения "данных с бортовых регистраторов" (при крушении самолетов в военном ведомстве СРАЗУ приостанавливают их эксплуатацию). Может Гладких должен был спросить Нерадько именно об этом, чтобы тот нашел нерадивых в своем ведомстве? А может депутатам и ОНФ надо прекратить заниматься подменой многочисленных государственных органов технического и иных видов контроля, хотя бы для того, чтобы профанация этих "всезнаек" не лезла "со всех щелей" и прекратить скрытую опричнину, расшатывающую и дискредитирующую существующую систему государственного управления в стране (это в части формата деятельности ОНФ: роль кошки-опричника в обеспечении надлежащего тонуса мышки-чиновника).
 
Абзац третий (ситуация все хуже и хуже):
 
- зачем после слова "однако" запятая??? В данной конструкции слово "однако" не вводное слово, а простой член предложения, поэтому запятой не выделяется! (один раз – случайная ошибка, два раза и более – систематическая неграмотность). Да и часть предложения "после получения данных бортовых регистраторов и их предварительного анализа" вряд ли необходимо выделять запятыми;
 
- нет "посадочной площадки Нелькан", есть "посадочная площадка аэропорта села Нелькан"
 
- часть предложения "на высоте 150 метров" с какого такого перепугу выделена запятыми? На всякий случай, наверное.
 
Абзац четвёртый:
 
- необходимость содержание этого абзаца вызывает простое и тихое недоумение: Гладких в нем информирует Нерадько о то, что тот и так давно знает по роду своей служебной деятельности или этим Гладких показывает свою осведомленность (типа " в теме")? А может Гладких сомневается в компетентности Нерадько и пытается донести до него таким образом важную информацию?
 
- словосочетание " компании разработчики" пишется через дефис (компания - это существительное, а разработчик – определение, которое называется приложением)! Если автор письма делает ошибки в процессе простого копирования информации ( https://ria.ru/society/20171201/1510046365.html ), то какой же продукт нормотворчества он может создать? Может избирателям Хабаровского края надо присмотреться к своему "избраннику"? Да и журналист Резник Б.Л. что-то писал о связке "Соколов-Крейс-Гладких-"ЖКХ-Групп", дающей ее участникам многомиллионные дивиденды от убыточного ЖКХ.
 
- в этом самолете два двигателя, но ОДНОГО типа, поэтому применительно к данному случаю правильным было бы написать "компании-разработчики самолета и двигателя".
 
Абзацы пятый и шестой:
 
- анализируя содержание этих абзацев в их смысловой совокупности, видишь воочию истинность народной мудрости о русском "авось" и "пока гром не грянет…", но когда из-за этого гибнут люди, а "молодой да ранний" депутат не ставить в своем обращении вопрос о том, почему в условиях очевидности не было своевременно принято решение о приостановлении полетов самолетов этой модели и в течение СЕМИ дней подвергалась смертельной опасности жизнь его же избирателей, не хочется все это списывать на особенности менталитет, а хочется КОМПЕТЕНТНОГО, АДЕКВАТНОГО и РЕЗУЛЬТАТИВНОГО влияния нашего депутата на процессы, происходящие В КРАЕ! А показная и запоздалая забота о жителях всей страны, не более чем низкопробный пиар и неудачная попытка придать масштабность своей псевдодеятельности!
 
- еще и еще раз обращаю внимание, что информация изложена не в официально-деловом стиле, а правила логического построения предложения автору этого письма абсолютно неподвластны: информация представлена так, что в начале абзаца шестого причины авиакатастрофы известны (уже выяснились), но к концу этого абзаца они уже неизвестны (еще выясняются)! Учитесь, демагоги и иже с ними (согласно списка: http://edbi.ru/sinonim/%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3 )!
 
Абзац седьмой (show must go on):
 
- первое предложение абзаца сразу сбивает с ног своим "глубоким смыслом" и "логикой". Оно попросту не нужно в тексте этого документа, так как изложенные в нем сведения очевидны дня любого человека, - ведь сам факт эксклюзивного использования самолета L-410 только на территории Хабаровского края исключал бы необходимость этого в написании этого письма в принципе!
 
- второе предложение не лучше:
 
а) "информации не имеется", а она должна быть? Может все, что связано с обеспечение безопасности людей в подобного рода ситуациях должно осуществляться на федеральном уровне "по умолчанию" согласно РЕГЛАМЕНТОВ в сфере авиационной безопасности (Депутат! Поднимаешь проблему – сначала изучи матчасть!). Основание для утверждения? Пожалуйста: п. 1 ст. 20 и п. "в" ст. 71 Конституции РФ! Ведь жизнь не только провозглашается первой в числе прав и свобод, это так и есть! Не правда ли?
 
б) а каково вам "полеты данного типа самолетов"? Всегда было так, что летали не типы самолетов, а самолеты определенных типов! Выходец из столицы авиастроения России не может этого не знать, ему за это положен не депутатский мандат, а "удар авиатора" (справа по печени). Может что-то в этой жизни поменялось, а мы не знаем? Дерёвня…
 
Абзацы восьмой и девятый:
 
- в них – "суть и соль" вселенской заботы депутата Гладких о судьбах человеческих:
 
А если еще "данный" запрет не ввели (иными словами, не обеспечили нашего конституционного права на жизнь!), то по тексту письма усматривается, что в этом ничего страшного нет - можно же просто не летать самому таким самолетом, ведь известно же чье дело спасения утопающих при нерадивых спасателях, да и чувство самосохранения никто не отменял, а свобода выбора перевозчика, как средство самосохранения, существует априори), Гладких скромно просит Нерадько сообщить "информацию о перспективах введения запрета"! Заметьте, не требует спасать жизнь людей, предотвращая смертельную опасность, а только интересуется о перспективах этого процесса. "К пуговицам претензии есть? Нет!.... Привет, ребята! Вы хорошо устроились! (А. Райкин)