Жительница областного центра обратилась в суд с иском к нескольким микрофинансовым организациям о признании сделок по заключению договоров займов  недействительными.
 
Женщина рассказала, что на ее сотовый телефон в одном из интернет-приложений пришло сообщение с предложением посмотреть фото. Она перешла по ссылке и вскоре поняла, что ее телефон взломали. На следующий день увидела уведомления о зачислениях денежных средств на ее банковскую карту, которые почти сразу же списывались на счета третьих лиц.
 
Истец позвонила на горячую линию банка, сообщила, что никаких поступлений она не ждет. Банк заблокировал карту. Позже женщине стали поступать звонки с неизвестного абонентского номера, однако на звонки она не отвечала, с неизвестным лицами не общалась.
 
В результате мошеннических действий на имя истца были взяты займы в шести микрокредитных организациях на общую сумму 102 500 рублей, большинство из них - под 292% годовых.
 
Женщина обратилась в полицию с заявлением, возбуждено уголовное дело. Выяснилось, что злоумышленники получили неправомерный доступ к ее аккаунту на портале «Госуслуги» и скопировали личные данные.
 
Истец обзвонила все организации, из которых на ее счет поступали деньги, объяснила ситуацию, отправила на их электронную почту обращения и документы, которые получила в полиции (талон-уведомление о принятии заявления,и копию постановления о признании потерпевшей). Три микрофинансовые организации провели внутреннюю проверку, в результате которой установили, что договоры займов были заключены мошенническим способом, и задолженности аннулировали, о чем сообщили в ответном письме. Еще три компании потребовали от владелицы банковской карты доказать через суд, что деньги она не получала.
 
Суд, рассмотрев представленные доказательства, исковые требования удовлетворил. В решении указал, что в случае дистанционного оформления кредитного договора кредитной организации надлежит принимать повышенные меры предосторожности. Особенно, если после подачи заявки на получение кредита банку сразу поступает распоряжение о перечислении кредитных денежных средств третьим лицам, что и произошло в данном случае. Однако микрофинансовые компании как профессиональные участники правоотношений не проявили осмотрительность при оформлении договоров микрозайма.
 
Также суд отметил, что заключение соглашений в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
 
Суд не нашел оснований для признания действий истца неосмотрительными, поскольку каких-либо кодов для доступа к принадлежащему ей устройству третьим лицам она не сообщала.
 
Договоры микрозайма, заключенные от имени истца, признаны недействительными (ничтожными). Каждый из ответчиков должен заплатить  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
 
Решение в законную силу не вступило.
 
Наталья Лаврова,
главный специалист отдела обеспечения судопроизводства
Биробиджанского районного суда ЕАО