Погорелов И.Н. научно-правовой консультант
 
КТО  ОТВЕТИТ ЗА  АВТОМОБИЛЬ?
 
ЧАСТЬ I
 
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ на примере одного конкретного случая квалифицированно разрешила, по сути, давний спор между хозяевами автостоянок и владельцами авто в пользу последних, по поводу повреждения (утраты) транспортных средств в период их хранения на автостоянках.
 
Должны ли возместить ущерб владельцу автомобиля организация или ИП, если отсутствует соответствующий договор, а квитанции сгорели вместе с машиной? Апелляция решила, что это невозможно без предъявления документов, но Верховный Суд РФ рассудил по другому. Если поставленной на автостоянку машине причинен ущерб, должен ли владелец автостоянки его компенсировать? Все зависит от юридической квалификации отношений решил ВС РФ и встал в этом вопросе на сторону потерпевшей.
 
Суть дела
 
Этот случай произошел в Калининграде. На охраняемой автостоянке, которая принадлежала обществу с ограниченной ответственностью, в ночное время сгорел автомобиль. Приехала полиция, произвела осмотр места происшествия, составила протокол. Было возбуждено уголовное дело по признакам ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества. У дознания, в процессе расследования сложилась  приоритетная версия - поджог, которая затем подтвердилась. Постановлением, в процессуальном порядке хозяйку автомобиля признали  потерпевшей. Спустя несколько месяцев уголовное дело было приостановлено в виду не установления виновного лица.
 
Автоледи обратилась в суд с соответствующим иском, где указала, что поскольку, ответчик, владеющий охраняемой стоянкой, не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, то в связи с этим просит взыскать с него материальный ущерб в размере 525 9910 руб., т.е. стоимость автомобиля, которого она лишилась в результате поджога. Решением районного суда исковые требования были удовлетворены. Но апелляция решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
Гражданка с кассационной жалобой, в которой был поставлен вопрос об отмене апелляционного определения областного суда, пошла в Верховный Суд РФ и жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. На этом мытарства потерпевшей закончились, поскольку ВС РФ после проверки материалов дела и обсуждения доводов, изложенных в жалобе, признал ее подлежащей удовлетворению.
 
В процессе уже этого разбирательства ВС РФ указал на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права повлиявшие на исход дела при его рассмотрении.
 
Что установили суды?
 
Удовлетворяя требования  калининградской автовладелицы суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью, владеющим автостоянкой, путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения. Автостоянка, фактически принявшая автомобиль на хранение, не приняла должных мер по его сохранности и не обеспечила надлежащее его содержание, а также отсутствовал контроль за качеством охраны объекта. Такое решение вынес районный суд!
 
Апелляция, в свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции сослалась на  представленные обществом с ограниченной ответственностью(владеющим автостоянкой)  Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные директором этого общества, в которых указано, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение транспортного средства. А кроме того, - что интересно, - апелляция сослалась на имеющиеся договоры аренды парковочных мест, заключенные ответчиком (обществом) с другими лицами, и приходные кассовые ордера по их оплате. Но вместе с тем, почему-то отвергла как доказательство, заключенный ответчиком (обществом) с третьим лицом договор хранения автомобиля на автостоянке? Вот такая странная избирательность суда. То есть, это принимаю, а это - не принимаю!
 
А кроме прочего, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что доказательств заключения сторонами договора хранения автомобиля не представлено, и... отсутствуют квитанции! И, что называется в довесок, апелляция с чего-то решила, что территория, на которой находится автомобиль истца, является не автостоянкой, а просто.... парковкой!
 
Ответчик, в свою очередь, возражая против иска автовладельца, упорно ссылался на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на - условиях предоставления парковочного места?
 
С чем не согласилась Судебная коллегия ВС РФ!
 
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001г. №795. Отмечено, что суд апелляционной инстанции в данной ситуации не исследовал, а следовательно, не учел, что в соответствии с указанными Правилами  исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств. То есть, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомобиля при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.32 Правил).
 
Этой императивной нормы, видимо, не знал директор ООО при утверждении уже своих Правил оказания услуг автостоянки, из которых следовало, что его автостоянка не несет какую-либо ответственность за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомобиля. То есть автовладелец, деньги заплатил, квитанцию получил, машину поставил и все... Дальше за ее сохранность автостоянка почему-то не отвечает?
 
Ответчик так же, видимо, был не в курсе того, что если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
 
В процессе разбирательства было установлено, что  ответчик принял автомобиль на хранение, за что истец уплатила абонентскую плату в размере 1.800 руб. за один месяц, однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с нее, сгорела вместе с автомобилем. Как аргумент в подтверждение своих доводов  автовладелец представила имевшийся у нее незаполненный корешок квитанции с реквизитами ООО на оплату услуг по хранению автотранспорта с указанием адреса  автостоянки.
 
Возражения ответчика в части принятия автомобиля истца не на условиях договора хранения, а на условиях предоставлении парковочного не были приняты. И обоснованно, поскольку ответчик ничего не представил в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Существенным явилось и то, что ответчик не представил доказательств предоставления  потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как в целом из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение. Сыграло свою роль  в пользу  автовладельца и то, что ответчик не представил доказательств того, что она была ознакомлена с предоставленными ей Правилами оказания услуг автостоянки, а также, что с ней заключался договор аренды парковочного места.
 
Здесь Судебная коллегия ВС РФ попеняла апелляции на то, что последняя, - ссылаясь в своем определении на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, - не дала оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово - бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции в результате пожара сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.
 
ПРОДОЛЖЕНИЕ  СЛЕДУЕТ