Постановление о возбуждении уголовного дела

город Хабаровск 23 мая 2006 г

Прокурор Хабаровского края, государственный советник юстиции З класса прокуратуры, Малиновский В.В.

рассмотрев материал проверки № 18-122пр-06,

Установил:

Ламаш Т.Г.
Ламаш Т.Г.
В.В. Малиновский  (нажмите, чтобы увеличить)
В.В. Малиновский

25 апреля 2006 года следователем по особо важным делам прокуратуры Хабаровского края Глаголевой И.В. из уголовного дела № 244941 в отдельное производство выделены материалы в отношении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Ламаш Т.Г., в действиях которой обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 301 УК РФ.

По данному факту, по указанию Генеральной прокуратуры РФ, прокуратурой Амурской области проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее:

I5 июня 2003 года следователем прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Голодных Е.И., с согласия заместителя прокурора района Хомягина А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено и принято к производству уловное дело № 3345702 по факту обнаружения трупа Денисова А.В..

17 июня 2003 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления Федоренко Павел Петрович, в отношении которого 19 июня 2003 года судом Железнодорожного района г. Хабаровска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2003 года Федоренко П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

10 августа 2003 года срок предварительного следствия по делу заместителем прокурора района Демченко В.В. продлен до трех месяцев; дано согласие на возбуждение перед судом Железнодорожного района г. Хабаровска ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федоренко П.П. также до трех месяцев, которое 15 августа 2003 года удовлетворено.

12 сентября 2003 года срок предварительного следствия по делу первым заместителем прокурора района Чвалюком В.В. продлен до четырех месяцев и двух суток дано согласие на возбуждение перед судом Железнодорожного района г. Хабаровска ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федоренко П.П. также до четырех месяцев, которое 17 сентября 2003 года удовлетворено.

Таким образом, предусмотренный законом срок предварительного следствия по уголовному делу № 345702 и срок содержания обвиняемого Федоренко П.П. под стражей истекал 17 октября 2003 года.

15 октября 2003 года следователем Голодных Е.И. обвиняемому Федоренко П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в окончательной редакции.

16 октября 2003 года следователь Голодных Е.И. уведомил обвиняемого Федоренко П.П. и его защитника об окончании предварительного следствия и 17 октября 2003 года выполнил с ними требования ст. 217 УПК РФ.

17 октября 2003 года в следственный изолятор № 1 г. Хабаровска, где содержался под стражей Федоренко П. П., поступило уведомление, подписанное заместителем прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Ламаш Т.Г., о том, что уголовное дело по его обвинению в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный суд г. Хабаровска.

15 октября 2003 года следователем Голодных Е.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Федоренко П.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23 марта 2004 года уголовное дело № 345702 поступило на хранение в архив прокуратуры Железнодорожного района.

13 апреля 2004 года прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска постановление следователя Голодных Е.И. от 15.10.03 о прекращении уголовного дела № 345702 отменено как незаконное, поскольку установлено, что обвиняемый Федоренко П.П. содержится в следственном изоляторе под стражей. В этот же день производство по делу возобновлено; 15 апреля 2004 года мера пресечения Федоренко П.П. изменена по надписку о невыезде и надлежащем поведении; ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1. 162 ч. 2 п. «Г» УК РФ. 22 апреля 2004 года с обвиняемым Федоренко выполнены требования ст. 217 УПК РФ; 23 апреля 2004 года последнему вручена копия обвинительного заключения.

26 апреля 2004 года уголовное дело № 345702 по обвинению Федоренко П.П. поступило для рассмотрения по существу в суд Железнодорожного района г. Хабаровска.

Таким образом, обвиняемый Федоренко П.П. незаконно содержался под стражей с 17 октября 2003 года по 15 апреля 2004 года.

Приговором Железнодорожного районного суда от 15 октября 2004 года Федоренко П.П. осужден по ст.ст. 105 ч. 1, 162 ч. 2 п. «г», 89 ч. З УК РФ на 10 лет лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания Федоренко П.П. под стражей с 17 июня 2003 года по 15 апреля 2004 года.

Ламаш Т. Г. 04 июня 2002 года назначена на должность заместителя прокурора Железнодорожного района города Хабаровска.

6 мая 2006 года, в порядке ст.ст. 447-448 УПК РФ, мною в суд Железнодорожного района г. Хабаровска направлено представление о даче заключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 301 ч. 2 УК РФ, в действиях заместителя прокурора Железнодорожного района Ламаш Т.Г.

23 мая 2006 года судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., рассмотрев указанное представление, дала заключение о наличии в действиях Ламаш Т.Г.. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1. 301 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 301 УК РФ и руководствуясь ст.37,140,145 и 146 -148 УПК РФ,

Постановил:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 301 УК РФ.

2. Возбудить уголовное дело в отношении Ламаш Татьяны Георгиевны, в деяниях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 301 УК РФ .

3. Производство предварительного следствия поручить следователю по особо важным делам прокуратуры Хабаровского края Глаголевой И.В.

 

Прокурор Хабаровского края, государственный советник юстиции З класса В.В. Малиновский.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Заместителю Генерального прокурора по ДФО

Государственному советнику юстиции

2-го класса

Бондару А.В.

 

От Ламаш Т.Г. – заместителя прокурора

Железнодорожного района Хабаровска

 

Заявление

23.05.06 прокурором Хабаровского края Малиновским в отношении меня возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 301 УК РФ. Расследование уголовного дела поручено следователю Глаголевой.

При явных грубых нарушениях требований ст. 144 – 145 УПК РФ, регламентирующих проведение проверки, нарушении ст. 140 – 143 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, подчиненными Вам должностными лицами прокуратуры ДФО и прокуратуры края было дано заключение судьи о том, что в моих действиях усматриваются вышеобозначенные признаки составов преступлений, и, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Эти факты дают мне основание полагать, что господа Костюкович, Малиновский лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Их личная заинтересованность порождается чувством мести в связи с моим обращением в администрацию Президента РФ 29.09.05 следствием чего, в связи с выявлением серьезных недостатков и упущений в деятельности этих лиц по организации надзора за расследованием и раскрытием преступлений, выявлении фактов грубой волокиты и нарушений законности по расследуемым уголовным делам № 293002/05; № 122044/05 – Малиновский и Костюкович были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ № 67 н от 23.11.05 Генерального прокурора).

Понимая, что Вы откажетесь от проведения проверки по фактам грубых нарушений  норм УПК РФ и приказа Генерального прокурора № 12 от 16.03.06 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», допущенных подчиненными Вам сотрудниками при проведении в отношении меня проверки в порядке ст. 144 – 143 УКП РФ и, в своем ответе сошлетесь на «законность» принятого решения судьей Железнодорожного района Хабаровска Забелиной В.А., давшей заключение о наличии в моих действиях составов преступлений, заявляю отвод на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователю прокуратуры края Глаголевой И.В., которая находится в подчинении заинтересованного в исходе дела прокурора Малиновского.

Настаиваю на том, чтобы расследованием уголовного дела занимались следователи иного субъекта, и следовательно, надзор за расследованием дела осуществлял прокурор не заинтересованный лично, прямо или косвенно в исходе данного уголовного дела.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

В коллегию Хабаровского краевого суда по уголовным делам

от Ламаш Татьяны Георгиевны

заместителя прокурора Железнодорожного

района г. Хабаровска

 

Кассационная жалоба

на заключение судьи Железнодорожного района г. Хабаровска

Забелиной В.А. от 23.05.06 г.

 

23 мая 2006 года судья Железнодорожного района г. Хабаровска Забелина В.А. рассмотрев представление прокурора Хабаровского края Малиновского В.В. о даче заключения о наличии в моих действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 301 УК РФ, дала заключение о наличии в моих действиях данных составов преступлений.

В установочной части заключения судья подробно исследовала доказательства, имеющиеся но уголовному № 244941 в отношении следователя Голодных, проанализировала их и дала оценку, обосновывая факт незаконного содержания под стражей Федоренко в связи с наличием в моих действиях преступлений: «Ламаш умышленно, осознавая, что она действует вопреки федеральным законам, интересам службы, целям и задачам органов прокуратуры, совершила действия, явно выходящие за пределы ее служебной деятельности целям и задачам органов прокуратуры, совершила действия, явно выходящие за пределы ее служебной компетенции, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, допустила грубое нарушение норм процессуального права, приведшее к незаконному содержанию обвиняемого под стражей в течение длительного времени - с 18 октября 2003 года по 15 апреля 2004 года, чем существенно нарушены охраняемые государством права и законные интересы обвиняемого Федоренко, заведомо зная, что по решению суда Железнодорожного района города Хабаровска от 17.09.03 предусмотренный законом срок содержания обвиняемого Федоренко под стражей истекает 17 октября 2003 года, а дальнейшее его содержание без судебного решения недопустимо, создавая видимость законного содержания Федоренко под стражей, в нарушение ст.222 УПК РФ, предусматривающей направление уведомления о направлении уголовного дела в суд только после утверждения обвинительного заключения, подписала указанное письмо, скрепила его гербовой печатью и передала Голодных, который представил его в следственный изолятор».

При этом судьей не приведены фактические данные, свидетельствующие о наличии в моих действиях указанных ею в резолютивной части заключения составов преступлений. Забелиной не указаны:

- время и место совершения преступлений,

- способ и обстоятельства их совершения,

- в чем конкретно заключается объективная и субъективная стороны преступлений,

- какие конкретно действия, совершенные мной, являются преступными,

- в чем заключается превышение должностных полномочий,

- каковы мои цели и мотивы преступлений,

- в чем заключается мой умысел на совершении указанных преступлений,

- в чем выразилась заведомость умысла при решении вопроса о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 301 УК РФ и другие важные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обстоятельства.

Анализируя доказательства, имеющиеся в уголовном деле в отношении следователя Голодных, судья дает неправильную оценку факта наличия в компьютере следователя файла с проектом обвинительного заключения в отношении Федоренко. Данный факт подтверждает мое утверждение, что обвинительное заключение Голодных было составлено и представлено следователем для подписания. Мои показания в этой части, которые мной даны по делу Голодных, суд не анализирует и не оценивает.

Тогда как мое утверждение о том, что я добросовестно заблуждалась относительно факта направления дела в отношении Федоренко в суд подтверждается:

- обстоятельствами передачи следователем Голодных уголовного дела в отношении Федоренко в архив прокуратуры без согласования таких действий с руководством прокуратуры;

- обстоятельствами выявления факта того, что дело в отношении Федоренко Голодных в установленный процессуальный срок в суд не направил, имея для этого все основания, в числе которых выполнение требований ст.217 УПК, наличие обвинительного заключения и сопроводительного документа;

- объективно установленным фактом изъятия следователем Голодных из уголовного дела Федоренко, процессуальных документов об окончании следствия по делу, в том числе протокола ст.217 УИК РФ, что выявлено при обнаружении данного дела в архиве;

- наличием статистических карточек, заполненных следователем Голодных о направлении уголовного дела Федоренко в установленный процессуальный срок в суд;

- объективно установленным фактом признания Федоренко виновным в убийстве Денисова, осуждением Федоренко и зачетом всего срока содержания под стражей в срок наказания согласно вынесенному судом приговору от 15 октября 2004 года, который осужденным не обжалован;

- другими обстоятельствами по уголовному делу в отношении Федоренко, уголовному делу в отношении Голодных и выделенному в отношении меня из уголовного дела в отношении Голодных материалу.

Забелина в своем заключении не исследовала мои доводы, выдвинутые мной в свою защиту при проведении проверки по материалу, выделенному из уголовного дела в отношении Голодных, и не привела доказательства, опровергающие эти доводы.

Кроме этого, при рассмотрении представления прокурора края, судья не оценила допущенные процессуальные нарушения по выделенному из уголовного дела в отношении меня материалу, которые заключаются в том, что проведение проверки, вышестоящим прокурором отдела Генеральной прокуратуры, было поручено прокурору иного субъекта — прокурору Амурской области. В нарушение требований ст.ст. 140-144 УПК РФ из представленных в суд материалов не ясно, по какому поручению проверку и выводы по ее материалам произведены прокурором Хабаровского края, а также в нарушение требований ст. 145 УПК РФ и ст. 447 — 448 УПК РФ не имеется итогового документа прокурора Амурской области.

К проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ служит повод для возбуждения уголовного дела, что предусмотрено ст.ст. 140 — 143 УПК РФ. В материалах Проверки, представленных в суд — повод для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, в данном случае рапорт об обнаружении признаков составов преступлений ч. 1 ст.286, ч.2 ст.301 УК РФ, отсутствует. Из материалов следует, что таковым поводом, в нарушение требований ст. 143 УПК РФ является — постановление следователя Глаголевой о выделении материалов из уголовного дела возбужденного в отношении Голодных.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

- постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Само сопроводительное письмо за подписью начальника отдела Генеральной прокуратуры Костюковича от 26.04.06 прокурору Амурской области, которым он, по указанию самого Заместителя Генерального прокурора РФ по ДФО, в порядке ст. 144 УПК РФ направляет материалы проверки — нормами УПК РФ не предусмотрено и противоречит вышеобозначенным нормам УПК РФ и требованиям Приказа Генерального прокурора РФ № 12 от 16.03.06 года «О совершенствовании системы приема, регистрация и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ».

Утверждения в судебном заседании 23.05.06 г. следователя Глаголевой о том, что представленные материалы — результат проверки прокуратуры Амурской области — голословны. Поскольку в представленных в суд материалах отсутствует документ, вынесенный прокурором Амурской области в соответствии со ст. 145 УПК РФ и ст. 448 УПК РФ, равно как и объяснение, которое 28.04.06 г. с 10.00 до 11.00 в помещении прокуратуры Хабаровского края, в кабинете № 212 у меня было отобрано следователем по особо важным делам прокуратуры Амурской области юристом 1-го класса Лисниченко Д.А.. Данный факт подтверждается официальным документом № 18-06 от 27.04.06 г. и представленным в судебное заседание судье Забелиной 23.05.06 г.

Кроме этого, согласно существующему процессуальному порядку копии, которые выделяются из материалов уголовного дела, должны быть заверены печатью и подписью должностного лица, которое эти действия осуществляет. Исходя из того, что из уголовного дела материалы выделяла следователь Глаголева (согласно постановления л.д. 1), следовательно, эти копии должны быть заверены ею, и, именно этот материал с постановлением о передаче его по подследственности за подписью Заместителя Генерального прокурора по ДФО должен был направляться в Амурскую область с рапортом об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт от лица Глаголевой должен был быть зарегистрирован в прокуратуре Хабаровского края в КУСП, согласно Приказу Генерального прокурора РФ № 12 от 16.03.06 г. указанному мной выше. По поступлению данного материала в прокуратуру Амурской области, в соответствии с требованием ст. 144 УПК РФ и обозначенным приказом, материал должен был быть зарегистрирован в КУСП и ему должен был быть присвоен другой регистрационный номер. Наличие на материале одного номера КУСП -№ 18-122пр-06 полученном в прокуратуре Хабаровского края, и наличие подписи следователя Лисниченко на выделенных копиях, лишь подтверждают мои доводы о грубых процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами прокуратуры при проведении проверки и как следствие того незаконном принятии решения судьей Забелиной при явных признаках допущенных нарушений норм УПК РФ. Ведь если следовать процессуальной логике и тем документам, которые представлены Малиновским в суд, следователь прокуратуры Амурской области Лисниченко, заверяя копии документов выделенных из уголовного дела, должен был знакомиться с самим уголовным делом, однако документы, подтверждающие этот факт — отсутствуют.

В заключении судья Забелина на стр. 2 указала, что Федоренко незаконно содержался под стражей с 18.10.2003 года по 15.04.2003 года, а на стр.3, что с 17.10. 2003 года по 15 апреля.

Судья Забелина не дала должной оценки и тому обстоятельству, что факт прекращения уголовного дела в отношении Федоренко следователь Голодных укрыл от меня и от других руководителей прокуратуры района. Ввел в заблуждение заведующую канцелярией Тулубенскую Е.В. о том, что вопросы процессуальных решений по уголовным делам за 2003 год, меня не интересуют.

Забеленной не исследован факт наличия в компьютере следователя постановления о прекращении уголовного дела от 15.10 2003 года — каким файлом этот документ был создан следователем Голодных, и, в какие сроки.

Не исследован судьей вопрос о моих неприязненных отношениях с Голодных и возможности оговора со стороны Голодных меня как своего бывшего руководителя. Тогда как я действительно предъявляла к расхлябанному и небрежному следователю Голодных жесткие требования. Увольнение следователя состоялось по собственному желанию 16.02.04 именно потому, что он не мог работать в жестких рамках предъявляемых к нему с моей стороны требований о качестве следствия и принятии процессуальных решений в установленные законом сроки.

Остались без оценки и мои доводы о том, что указанное нарушение по уголовному делу Федоренко, выявленное еще в апреле 2004 года, о чем я сразу доложила прокурору района Бабко В.А., и, зональному прокурору отдела прокуратуры Хабаровского края Беловой И.Н, но никаких мер воздействий в тот период ни ко мне, ни к следователю принято не было. С материалами проверки, проведенной заместителем прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Н.В. Терещенко в апреле — мае 2004 года я была ознакомлена. Эти документы в материалах проверки КУСП № 18- 122 пр-06 отсутствуют.

Принятие решения о возбуждении дела в отношении меня через 2 года после нарушения при наличии информированности прокурора края о нарушении, я оцениваю как предвзятость — месть за мои обращения в Контрольное управление Президента РФ 29.09.05 и в ноябре 2005 года в СМИ.

Предположительный характер заключения судьи Забелиной, который на лицо в некоторых местах очевиден, но не допустим. К таковым относятся: абзац 1213 стр.3-4. абзац 1 стр.6 заключения. Судья по существу меня обвинила в том, что в Железнодорожном районе сложилась практика направления сопроводительных в СИЗО до утверждения обвинительного заключения, а также в том, что Федоренко после направления дела в суд, в период, когда тот числился за судом, совершил новое преступление, находясь на подписке о невыезде, которую я ему избрала 15.04.04.

В силу ч. 1 ст.379 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, - в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.87 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума от 21.12.93 № 11) суд не выяснил и объективно не оценил обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие меня. Обстоятельства, изложенные в заключении в судебном заседании достаточно не проверены и не оценены надлежащим образом (БВС РФ 1992 № 4 4; БВС РФ 2002 № 1).

Судом дана неправильная оценка доказательств, что повлекло ошибочные выводы о наличии в моих действиях составов инкриминируемых мне преступлений, доказательства, представленные в суд в виде материала проверки № 18-122нр-06 получены с нарушением закона, при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права гражданина и установленный УПК РФ порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом и органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что заключение судьи Забелиной от 23.05.06 незаконное в силу ст. 379 УПК РФ, прошу данное решение признать таковым и отменить.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Особое мнение

по результатам проверки деятельности

прокурора Железнодорожного района

26.09.05 г. Хабаровск

 

Мною, старшим прокурором-криминалистом прокуратуры края Пысиной Г.А., после ознакомления со справкой о результатах контрольной проверки организации работы прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска составлено особое мнение о результатах и выводах по результатам проверки в части осуществления надзора за следствием прокуратуры района и о координационной деятельности прокурора района.

Отделом криминалистики прокуратуры края по указанию и.о. прокурора края Хохлова Ю.П. осуществлена контрольная проверка организации прокурорского надзора за следствием прокуратуры в прокуратуре Железнодорожного района во исполнение решения коллегии прокуратуры края от 14 марта 2005 года, отметившей не положение в организации прокурорского надзора за следствием, дознанием и ОРД и обязавшей прокурора района лично контролировать исполнение мероприятий с заслушиванием исполнителей на оперативных совещаниях. Проверяемый период с 14.03. 2005 года по 08.08. 2005 года.

За прошедшее после коллегии время прокурор Железнодорожного района Бабко В.А. в нарушение приказов и указаний Генерального прокурора от 05.07.02 № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», от 28.08.2001 № 52/20 «Об организации надзора за исполнением законодательства, направленного на предупреждение преступных проявлений» приказов прокуратуры края от 30.04.03 № 20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства, направленного на предупреждение преступных проявлений», от 20.02.04 № 20 «О совершенствовании надзора за расследованием преступлений, подследственных следователям прокуратуры», от 27.07.04 № 52/70 «О мерах по улучшению осмотров криминальных трупов» и приказа прокурора района от 01.04.05 № 24-д по Железнодорожной прокуратуре «О распределении функциональных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Железнодорожного района на 2005 год» от осуществления своих должностных обязанностей по общему руководству и вверенного ему коллектива самоустранился, осуществление прокурорского надзора по всем отраслям в прокуратуре района пущено на самотек, между заместителя осуществляющими надзор по отраслям прокурорского надзора из-за отсутствия общего консолидирующего и координирующего руководства взаимопонимания нет, допускаются грубые факты нарушения трудовой дисциплины и устранение от исполнения основных функциональных обязанностей, неравномерное распределение нагрузки.

По существу коллектив прокуратуры длительное время является неуправляемым подразделением прокуратуры края, а подчиненные выполняют свои функциональные обязанности, порой недобросовестно, выискивая лазейку уклониться от должного осуществления этих обязанностей.

Сам прокурор Бабко В.А. имеет слабую теоретическую подготовку в свете тех кардинальных изменений законодательства, которые произошли и происходят в последние годы, профессиональным самоусовершенствованием не занимается и не в состоянии принять самостоятельное решение по любому вопросу, в том числе и по вопросам об организации раскрытия тяжких преступлений против жизни и расследования уголовных дел прокурорской подследственности. В результате указанных существенных пробелов в организации руководства, координации деятельности отдельных служб и направлений прокурорского надзора, отсутствия общего руководства, систематического переноса ответственности за нарушения законов при осуществлении прокурорской деятельности на подчиненных заместителей, неравномерное распределение нагрузки на всех оперативных работников и отсутствие контроля за этим со стороны прокурора, прокуратура Железнодорожного района по всем направлениям, в том числе, по расследованию уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, работает нестабильно, государственные обвинители необоснованно отказываются об обвинения по спорным вопросам, не добиваясь создания юридической судебной правоприменительной практики, не оказывают следствию надлежащей помощи при оценке доказательств по уголовным делам и подготовке проектов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых.

Хотя отсутствие оправдательных приговор по уголовным делам, расследованным следователями данной прокуратуры свидетельствует в целом о соответствии требованиям судебных органов качества и полноты следствия по направляемым следователями в суд уголовным делам. Именно на этом обстоятельстве следует акцентировать внимание при констатации факта, что в целом, благодаря настойчивости в осуществлении прокурорского надзора за следствием и контроля за ходом расследования уголовных дел подследственных прокуратуре, со стороны заместителя прокурора Ламаш Т.Г., вверенное ей следственное подразделение прокуратуры добилось определенных успехов в осуществлении стоящих перед следователями прокуратуры задач в первую очередь по пресечению коррупции в структуре УВД края и районов (Железнодорожного, Хабаровского, Центрального) и расследовании преступлений о получении взяток и должностных преступлениях сотрудников милиции, о чем распространен положительный опыт прокуратуры Хабаровского края в июле 2005 года, а также при расследовании уголовных дел о новых составах преступлений, прежде всего по ст. 238 и 127-1 УК РФ (уголовные дела в отношении Зуба, производившего икорную продукцию в нелегальном цехе; уголовное дело в отношении Рерих и Ткачук о торговле людьми). Однако в райпрокуратуре в сравнении с аналогичным промежутком прошлого года снизился процент раскрытия убийств. Недостатки в осуществлении прокурорского надзора обусловили снижение процента раскрываемости в прокуратуре района по убийствам до 78,6% (86,7% — в прошлом году), и по УПВЗТ 42,9% (против 73,3%).

По-прежнему отсутствует надлежащий прокурорский надзор за сроками проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, своевременностью возбуждения уголовных дел о преступлениях против жизни. Это главный недостаток в осуществлении прокурорского надзора за следствием в прокуратуре указанного района. Следователи прокуратуры в 2005 году провели 295 проверок (из 386 поступивших в прокуратуру района материалов). В первом полугодии прошлого года 170 проверок из 346. При общем уменьшении численности фактически работающих следователей (до 78,5%) нагрузка каждого из них в ракурсе проведения доследственных проверок по материалам увеличилась в целом в 1,6 раза, а на каждого следователя с 12 до 26 — более чем в два раза. Указанная обстановка могла сложиться только в связи с отсутствием руководящей роли прокурора района Бабко В.А.. который не в состоянии осуществлять руководство коллективом прокуратуры района и самоустранился от исполнения такой руководящей функций, как равномерное распределение нагрузки, использование потенциала помощников прокурора, пустив все на самотек и усмотрение подчиненных заместителей. Практически помощники прокурора от проведения доследственных проверок по материалам, по большей части при отсутствии состава преступления, отстранены.

Следственный же аппарат районной прокуратуры, осуществляя доследственные проверки даже в случаях явного отсутствия состава преступления, вынужден в ущерб общей цели прокурорского следствия по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, урезать выполнение плановых мероприятий по уголовным делам, находящимся в их производстве, и сокращать количество уголовных дел, которое могло бы направлять в суд ежемесячно. Курирующим следствие прокуратуры заместителем в первом полугодии 2005 года был поставлен вопрос перед прокурором района Бабко ВА. о необходимости возложения части обязанностей о проведении проверок по материалам о наличии-отсутствии признаков составов преступлений, таких как ст.ст.143, 145-1 УК РФ помощниками прокуроров. Однако на момент осуществления данной проверки мер со стороны прокурора района Бабко В.А. по разгрузке следствия в целях выполнения задач по большему направлению уголовных дел в суд не принято. При прокуроре Бабко не проводятся оперативные совещания по уголовным делам о нераскрытых убийствах и иных тяжких и особо тяжких преступлениях. Прокурор Бабко ВА. от выполнения функций прокурорского контроля за осуществлением следствия следователям и прокуратуры самоустранился. Большая часть оперативных совещаний по уголовным делам, подследственным прокуратуре, проводится при заместителе прокурора в отсутствие прокурора района. Таких совещаний при курирующем заместителе и за время фактической работы этого заместителя проведено 16. С участием прокурора района за проверяемый период проведено оперативное совещание только по одному конкретном уголовному делу №2275402 (об убийстве Савина). При этом такое совещание проведено прокурором по настоянию вышестоящей прокуратуры. Собственной инициативы в проведении совещаний по конкретным уголовным делам о ходе раскрытия убийств и расследовании дел прокурор района Бабко В.А. не проявляет, освободив себя полностью от осуществления контрольных функций за следствием прокуратуры и полностью переложив все надзорно - контрольные функции, а также функции взаимодействия с оперативными структурами при раскрытии конкретных преступлений на своего заместителя, курирующего следствие прокуратуры и иных заместителей, осуществляющих обязанности по надзору за дознанием и ОРД. Имеются значимые положительные моменты в осуществлением надзора за ОРД по уголовным делам, расследуемым следствием прокуратуры со стороны заместителя прокурора Ламаш. Наиболее положительной такая деятельность является по уголовным делам о должностных преступлениях и иных нестандартных составах преступлений (ст.127, 238 УК РФ), когда результаты проведения ОРМ положены в основу доказательств виновности.

Прокурор района Бабко В.А. оперативной ситуацией не владеет и не в состоянии сделать сообщение о ходе раскрытия преступлении и расследовании даже тех уголовных дел, которые имеют большую значимость и вызвали общественный резонанс, лично Бабко В.А. не изучил и не дал письменных указаний ни по одному из уголовных дел, находящихся в производстве следователей прокуратуры. Связь с прессой Бабко ВА, не поддерживает. Ни по одному из уголовных дел, подследственных прокуратуре и расследованных следствием прокуратуры района Бабко В.А. с информацией о результатах расследования не выступил. Сведений и предложений о поощрении следователей за качественное следствие по делам против жизни или наказаны за нерадивость, др. нарушения при расследовании дел лично Бабко В.А. в прокуратуру края не вносил.

Следствие прокуратуры района направило в суд в 2005 году — 42 (в первом полугодии 2004 году 49 уголовных дел). При этом следует отметить, что если в 2004 году сроки следствия по уголовным делам против жизни свыше 2 месяцев продлялись довольно часто, то в 2005 году следствие прокуратуры по этим уголовным делам добилось значительных успехов в части окончания следствия и направления дел в суд в 2-х месячный срок. Сформировавшемуся коллективу следственных работников не сложно направлять уголовные дела об убийствах районной подсудности в срок до 2-х месяцев (уголовные дела №№ 102302, 105002, 113302, 123602, 120302, 141202, 152102, 146202, 153602 и другие). В двух месячный срок направлено дело об убийстве и краевой подсудности № 141202. Продление сроков по иным, многоэпизодным делам, при расследовании которых возникли сложности в связи с отсутствием следственной практики, оправдано объемном следственных действий, которые выполняются следователем. К таким делам следует отнести уголовные дела о незаконной выдаче паспортов граждан РФ иностранцам (уголовное дело № 125302 ст.285, 286 УК РФ, обвиняемая Коваленко), торговля людьми (уголовное дело № 2556102 ст.127-1, 240 УК РФ. обвиняемые Ткачук и Рерих), организованная преступного сообщества (уголовное дело № 475302, обвиняемые Любушкин, Шупта, Алдухов, Захаров) и некоторые другие уголовные дела. Это свидетельствует об устойчивости традиций и возможностях следственного подразделения прокуратуры трудится в особых условиях, а также об огромном потенциале работающих следователей

При отсутствии руководящей роли прокурора района Бабко В.А. следствие прокуратуры Железнодорожного района, выполняя требование прокуратуры края и отдела криминалистики, основанного на вышеуказанных приказах, практически осуществляет выезд на каждый случай смерти независимо от наличия явных признаков применения насилия к жертве, в целях проведения объективной и полной проверки с первых минут получения сообщения об обнаружении трупа. Если в 2004 году при полном укомплектовании штатов, выездов на место происшествия состоялось 337, то в 2005 году 235 раз. В соответствии со статистическими данными за 7 месяцев 2005 года убийств (с покушениями) совершено 43 против 27 за 7 месяцев прошлого года, умышленного причинения тяжкого вреда 17 против 18 за этот же период, но деятельность по организации выезда на место происшествия осуществляется под руководством курирующего зама в целях исключения фактов несвоевременного возбуждения уголовных дел в случае выявления криминальной смерти и исключения фактов некачественного проведения проверок участковыми подразделениями РОВД, что имело место ранее до 2003 года.

Недостатки в деятельности органов следствия прокуратуры района обусловлены нестабильностью прокурорского надзора, осуществляемого прокурором района Бабко В.А., отсутствием в районной прокуратуре контроля со стороны прокурора Бабко В.А. по организации взаимодействия различных структурных подразделений и различных ветвей прокурорского надзора района. Ослабление следственной работы прокурорского следствия особенно проявляется в отсутствие курирующего заместителя Ламаш Т.Г.. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что при длительном отсутствии на рабочем месте курирующего следствие прокуратуры заместителя прокурора (отпуск, болезнь), следователи свою деятельность по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам осуществляют при отсутствии надлежащего контроля со стороны прокурора района. При этом нарушаются многие важные для организации следствия и повышения качества следствия указания генпрокурора и прокурора края. Так, не выполняются требования п.2.4. приказа Генпрокурора РФ № 28 о составлении рапортов о результатах исполнения поручений о поддержании гособвинения и приобщении копий судебных решений к надзорным производствам, обобщения по категориям уголовных дел с исследованием вопросов качества, количества, видов доказательств по уголовным делам о преступлениях против личности не проводится.

Прокурором района Бабко В.А., не желающим вникать в существо требований прокуратуры края, при отсутствии курирующего прокурора не соблюдаются требования приказа № 20 о направлении с заключением об обоснованности принятого решения в недельный срок в прокуратуру края уголовных дел, по которым следствие приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Так, по уголовному делу № 175602 следователем прокуратуры принято решение о приостановлении следствия 25.05.05 — при нахождении курирующего заместителя в очередном отпуске. По данному уголовному делу заключение об обоснованности приостановления прокурором района Бабко В.А. не составлено, дело необоснованно сдано в архив прокуратуры для хранения без принятия должных и своевременных мер, направленных на раскрытие преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ). В нарушение требований приказа № 20 данное уголовное дело с заключением об обоснованности приостановления в установленный приказом срок в прокуратуру края не направлено. Должностные лица прокуратуры района, нарушившие требования приказа прокурора края № 20 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности (прокурор района В .А. Бабко, заместитель прокурора А. Хомягин).

Прокурор района не осуществляет должного контроля за работой канцелярии районной прокуратуры в части осуществления контроля за движением уголовных дел по прокуратуре от следователя к следователю и иному оперативному работнику,  прокурору и в канцелярию и из канцелярии прокуратуры. Так, в книге учета не фиксируется движение уголовных дел от следователя к следователю, не по всем делам имеется удостоверительная подпись следователя о получении уголовного дела в свое производство.

Курирующий следствие прокуратуры заместитель за период с 14.03.05 по 08.08.05 по болезни и в связи с отпуском не исполняла обязанности в течение 56 дней. При этом за время ее отсутствия в период с 09.03.05 по 25.03.05 обязанности заместителя по следствию прокуратуры прокурором района Бабко В.А. ни на кого не возлагались, что также свидетельствует об отстраненности прокурора района от нужд прокурорского следствия и о безразличном отношении к данной службе.

Техническое оснащение следствия прокуратуры не отвечает современным требованиям. Большая часть следователей использует в повседневной работе личные компьютеры и другую оргтехнику. Следствию не достаточно множительной техники. Должность первого заместителя в районе оставалась длительное время вакантной, в том числе из-за недостаточной активности прокурора района Бабко В.А. по подбору кадров, что также отрицательно сказывалось на организации прокурорского надзора в районной прокуратуры.

Нельзя не проанализировать и деятельность первого заместителя прокурора района, приступившего к своим обязанностям с 23 марта 2005 года, через 9 дней после принятия решения коллегии по прокуратуре Железнодорожного района. На первого заместителя прокуратуры района согласно должностным обязанностям возложено осуществление надзора за процессуальной деятельностью сотрудников следственного управления при УВД района и осуществление надзора по другим направлениям. Однако первый заместитель прокурора района Капанадзе Г.Р. не в полной мере подготовлен к осуществлению указанных полномочий из-за отсутствия практических навыков руководящей, связанной с дачей указаний и контролем исполнения, работы. Хотя срок его полномочий уже достаточен для того, чтобы изучить обстановку, сложившуюся в районной прокуратуре, определить для себя в свете возложенных обязанностей приоритеты и направления деятельности, в том числе направленные на улучшение показателей раскрываемости преступлений, подследственных УВД. На день проверки приходится констатировать, что осуществление своих обязанностей в полной мере и в должной степени первый заместитель за указанное время не осуществлял и не принял личных усилий в свете возложенных на него должностных обязанностей, направленных на выполнение указаний и решения коллегии от 14 марта 2005 года, где сказано, что необходимо повысить результативность надзора за исполнением Ф3 РФ «Об ОРД», принять меры к повышению низкой раскрываемости преступлений против собственности, в том числе хищению транспортных средств.

По результатам проверки в части, возложенной на отдел криминалистики прокуратуры края, необходимо признать деятельность заместителя прокурора Ламаш Т.Г., осуществлявшей надзор за следствием прокуратуры, положительной. Бабко В.А. занимаемой должности прокурора района не соответствует и с должностными обязанностями не справляется.

Старший прокурор-криминалист

старший советник юстиции Г.А. Пысина.