24 апреля 2018 года судья  Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Ольга Сахновская подняла руку победителя судебной тяжбы ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ». В борьбу с этим лидером вступил неукротимый пенсионер Николай Андриевский.
 
Предметом спора был протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 57, корпус 10  по ул. Аллея Труда от 10.10. 2017 года, проведенного, как указано, в форме очно-заочного голосования. Руку к этому протоколу приложил Андрей Захаров, в прошлом гражданский активист, а ныне специалист по работе с населением печально знаменитой управляйки ООО УК «Амурлифт».
 
Раньше от ЖКХ даже не утруждали себя попытками проведения собраний по этому многоквартирному дому: они попросту «рисовали» протокол собрания от лица, приглянувшегося собственника, и направляли его в государственный надзорный орган для регистрации. Последний «несчастный собственник», которому пришлось ходить в суд и доказывать, что он никогда не был  инициатором собрания по выбору управляющей организации «Амурлифт», был инвалид, который по роду своего заболевания не может в руках держать ручку и подписывать документы.
 
С приходом в организацию кипучего гражданского активиста Андрея Захарова появилась надежда, что законы будут соблюдаться. Но не тут-то было...
 
Протокол собрания, проведенного под  председательством Андрея Захарова в двухподъездной десятиэтажке, мигом стал документом особой секретности, и директор ново-старой управляющей организации «Амурлифт» Юрий Колобов отказал любопытному собственнику Николаю Андриевскому в выдаче копии протокола. Такой отказ послужил основанием для обращения в суд с требованием представления засекреченного протокола. Судья Наталья Жукова за два заседания разрешила этот простейший спор в пользу Николая Андриевского.
 
Чудеса с управляющей организацией продолжались. В ходе судебного заседания юрист ответчика А.В. Ситникова и специалист по работе с населением Андрей Захаров чистосердечно  сознались, что решения собственников, бюллетени для голосования, в ходе проведения собрания по выборам управляющей организации не оформлялись.
 
Для наглядности можно провести такую аналогию: участковая избирательная комиссия оформляет протокол выборов, допустим, президента РФ: указывает в протоколе сколько человек приняло участие в голосовании, сколько проголосовало за того или иного кандидата.
 
Вот только одна незадача - в урне для голосования не было ни одного бюллетеня. Можно ли такой протокол считать законным?
 
Для любого здравомыслящего человека ответ однозначен - конечно, нет.
 
«Отсутствие отдельных решений собственников (бюллетеней для голосования)  не опровергает сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам», - глубокомысленно утверждается в своем судебном вердикте.
 
Андрей Захаров не только в этом лопухнулся. Объявление о проведении собрания, на мой взгляд, составлено с нарушением Жилищного кодекса РФ.
 
В объявлении о проведении собрания должна быть указана форма такого собрания: очное, заочное или очно-заочное. При проведении собрания в форме заочного и очно-заочного голосования  в извещении должна указываться дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
 
В извещении, составленном специалистом Захаровым, ничего этого не было.
 
Достопочтенная публика, почитайте сейчас хитросплетение судьи Сахновской: «Таким образом, инициатор собрания, уведомляющий собственников МКД о проведении внеочередного собрания заранее не может предугадать ход его проведения и количество собственников, которые могут принять участие в голосовании, чтобы определить форму проведения собрания, поскольку при проведении  собрания в очной форме может отсутствовать кворум. Для этого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Более того, не указание формы проведения собрания не может повлиять на ход голосования и на принятие решений собственников на поставленные вопросы». Стилистика и грамматические ошибки сохранены согласно оригиналу решения.
 
«Нарушений соблюдений порядка уведомлений и проведений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собраний, допущено не было, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 10.10.2017 года, кворум имелся».
 
Судебные инстанции в других субъектах Российской Федерации в подобных делах стоят на стороне собственников, а не управляек. Свердловский и Самарский областные суды  синхронно заявляют по подобным делам, что при отсутствии решений собственников (бюллетеней для голосования) отсутствует кворум на собрании собственников и его решения ничтожны.  
 
P.S. Управляющей организации «Амурлифт» и специалисту Андрею Захарову пока рано праздновать победу: Николай Андриевский обратился в полицию с требованием возбудить уголовное дело по фальсификации официального документа - протокола общего собрания собственников жилья, проведенного в форме очно-заочного голосования без письменно оформленных решений собственников.